O Intermitente
(So long, farewell, auf weidersehen, good-bye)

sexta-feira, agosto 13, 2004

Off

Este blogue encontra-se encerrado para férias até ao final do mês.
posted by Miguel Noronha 6:05 da tarde

Hayek Links

Actualização do Hayek Links. A última antes de umas merecidas férias...
posted by Miguel Noronha 4:32 da tarde

Aconselha-se...

...a leitura do post "Descentralizar é Vencer" no Homem a Dias.

Comentando a instalação em Faro do dr. Carlos Martins, secretário de Estado do Turismo, o ministro da tutela afirmou tratar-se de "uma realidade de enorme lucro". Para o Algarve, presume-se.

(...)

Otto Walter, 62 anos, subgerente de uma companhia de charters de Colónia, e que não se quis identificar, confessou à Lusa: "Nunca vi nada assim. A procura é tal que tivemos de alugar aviões sem tripulação. Eu próprio irei pilotar dois ou três até Faro."

posted by Miguel Noronha 1:11 da tarde

Re:Quando a estupidez se ergue fazendo-se passar pela cultura

Acerca do supracitado post de André Alves no Blasfémias (e das subsquentes "heresias" geradas) aconselho a leitura do artigo "Why Do Intellectuals Oppose Capitalism?" de Robert Nozick.

It is surprising that intellectuals oppose capitalism so. Other groups of comparable socio-economic status do not show the same degree of opposition in the same proportions. Statistically, then, intellectuals are an anomaly.

Not all intellectuals are on the "left." Like other groups, their opinions are spread along a curve. But in their case, the curve is shifted and skewed to the political left.

Wordsmith intellectuals fare well in capitalist society; there they have great freedom to formulate, encounter, and propagate new ideas, to read and discuss them. Their occupational skills are in demand, their income much above average. Why then do they disproportionately oppose capitalism? Indeed, some data suggest that the more prosperous and successful the intellectual, the more likely he is to oppose capitalism.

posted by Miguel Noronha 12:28 da tarde

Beep Crónicas

O meu amigo Nuno anuncia-me a inauguração do seu novo blogue: o Beep Crónicas. A sua anterior iniciativa blogosférica (A Ampola Faz "Pop") parece ter desaparecido sem deixar rasto. Este é dedicado à "apreciação e avaliação de discos, concertos, singles, telediscos, e todos os pequenos bits, buzzes e bytes musicais com os quais irei tendo contacto no dia-a-dia".

posted by Miguel Noronha 8:38 da manhã

quinta-feira, agosto 12, 2004

Colonialismo

Artigo de Francisco Sarsfield Cabral no Diario de Notícias.

A Liga Árabe tem-se oposto a sanções ao Sudão por causa dos massacres de Darfur. Muito menos aceitam os árabes uma intervenção militar para travar ali o maior desastre humanitário dos últimos tempos. Tal atitude não constitui surpresa. Não obstante serem há muito evidentes a corrupção e o nepotismo de Arafat na liderança da Autoridade Palestiniana, raras vezes essa situação originou críticas árabes. Já a União Africana foi agora capaz de criticar o Governo sudanês. Mas trata-se de uma excepção: a UA tem-se abstido cuidadosamente de desagradar a qualquer dirigente africano, por mais corrupto e incompetente que seja. Nem formulou reparos à farsa eleitoral organizada pelo ditador do Zimbabwe, o sinistro Mugabe. A regra é não dizer mal dos parceiros pobres e acusar os países ricos.

A relutância dos governantes das nações subdesenvolvidas em reconhecerem que lhes cabem responsabilidades na desgraça dos seus povos é estimulada pelas teorias que apontam o colonialismo e o imperialismo como fonte de todos os males. É a velha tese marxista de que, se há pobres, é porque existem ricos que os exploram. Acabe-se com a exploração e logo correrão o leite e o mel. Mas, extinto o colonialismo, hoje o problema de muitos países pobres é não serem explorados: ninguém lá investe. Ninguém os quer explorar.

O grande problema das economias subdesenvolvidas está na incapacidade dos seus dirigentes. As teorias que os desculpam, vindas dos intelectuais dos países ricos, revelam sobretudo paternalismo. Olham os governantes dos países pobres como se eles não fossem adultos e responsáveis: a culpa é sempre dos outros, dos exploradores, nunca dos coitados dos subdesenvolvidos. Eis o pior dos neocolonialismos.

posted by Miguel Noronha 3:55 da tarde

Hayek Links

Nova actualização do Hayek Links.

posted by Miguel Noronha 3:16 da tarde

"Bread and Circuses" in the Modern Welfare State:
Is the Worm Finally Turning?

Artigo de Anthony de Jasay na Library of Economics and Liberty.

From about the third century A.D. onwards, between a fifth and a quarter of the population of Rome, some 200,000 people, regularly received free distributions of bread and cooking oil from the Emperor. The Emperor, in turn, received the bread and the cooking oil one way or another from the producers of these goods. The welfare state had duly started to churn. We all know how the churning ended, in slow and messy agony, three centuries later. One quibble one could raise against Gibbon?s monumental history of the Decline and Fall of the Roman Empire is that he does not really answer the obvious question of why the agony lasted as long as it did.

As vital as the bread and the oil for keeping the people happy, were the numerous and frequent circuses scattered all over the city, where gladiators fought wild beasts and each other. This free entertainment, too, was provided by the Emperor. In the modern welfare state, the equivalent of the gladiators are professional football players and athletes, and the equivalent of the circuses are mainly provided by the television networks out of the advertising revenue they attract. Like in ancient Rome, so in our modern civilisation, it is ultimately the final producers of all goods who provide both the bread and the circuses. They do so both for themselves and for those who do not produce.

As then and so too today, there is a variety of reasons for producing nothing, or at least less than one could with a reasonable effort. Laziness and shirking are probably not the chief culprits. The dominant causes are more complex. Some are bad and cannot be defended, but others can honestly be argued both for and against.

posted by Miguel Noronha 11:24 da manhã

quarta-feira, agosto 11, 2004

The Real Price of a Free Lunch

Artigo de Walter Williams no Capitalism Magazine.

How many times have we heard "free tuition," "free health care," and free you-name-it? If a particular good or service is truly free, we can have as much of it as we want without the sacrifice of other goods or services. Take a "free" library; is it really free? The answer is no. Had the library not been built, that $50 million could have purchased something else. That something else sacrificed is the cost of the library. While users of the library might pay a zero price, zero price and free are not one and the same. So when politicians talk about providing something free, ask them to identify the beneficent Santa Claus or tooth fairy.

posted by Miguel Noronha 5:05 da tarde

Sudão

Na página da Human Rights Watch.

"The Sudanese government insists that it is taking significant measures, but the continuing atrocities in Darfur prove that Khartoum?s claims simply aren?t credible,? said Peter Takirambudde, executive director for Human Rights Watch?s Africa Division. "If the government were serious about wanting to protect civilians, it would welcome a greater international presence."

(...)

In many rural areas and small towns in Darfur, government forces and the Janjaweed militias continue to routinely rape and assault women and girls when they leave the periphery of the camps and towns. In one such attack documented by Human Rights Watch in July, a group of women and girls were stopped at a Janjaweed militia checkpoint in West Darfur. Militia members told them that "the country belonged to the Arabs now and, as they were there without permission, they would be punished." All of the women were then beaten, and six girls aged 13 to 16 were raped.

"Despite growing global attention to the crisis in Darfur, neither the international community nor the Sudanese government has taken the steps needed to ensure protection for civilians on the ground," Takirambudde added. "Rape, assaults and looting continue daily even as more people are being driven from their homes."

(...)

Government troops and government-backed Janjaweed militia members in Darfur continue to commit abuses against civilians in total impunity. Government claims of progress in ending impunity through trials of Janjaweed militia members are belied by growing reports that most of the convicted are petty criminals or individuals previously convicted on other charges and not militia leaders and members responsible for acts of murder, rape or other abuses.

In response to the Security Council?s demand that Janjaweed militia members be disarmed, the Sudanese government has instead begun to incorporate them into official state security units such as the police and semi-regular forces such as the Popular Defense Forces.

posted by Miguel Noronha 3:01 da tarde

Artigo Recomendado

No EconLog: Time to Dump "Dumping"?.

Dumping, or the practice of a producer in one market selling below cost in another market to drive out competition, has a dubious logical pedigree. But its political history is second to none: a perfect shut-up argument. The idea seems to be that you should always accuse competitors of "dumping." It does sound so much better than "foreigners are producing a better product at a lower cost and I want men with guns to stop them at the border."

posted by Miguel Noronha 8:43 da manhã

terça-feira, agosto 10, 2004

Ainda o Fahrenheit 9/11

Artigo de Ali Kamel n'O Globo (registo obrigatório).

As mentiras de Fahrenheit 9/11

Quando o filme acabou, a platéia se levantou e aplaudiu. Como se pode enganar tanta gente assim, sem pudor, e ainda ganhar o prêmio principal de Cannes? Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, que chamam de documentário, deveria receber outra qualificação. É um amontoado de mentiras e distorções, a serviço de uma teoria que o pior dos roteiristas rejeitaria: Bush, um idiota, é de uma família gananciosa, sustentada pelos sauditas, e, depois de tomar o poder com uma fraude, levou o país à guerra com o Iraque, que até então vivia pacificamente, apenas para que a indústria bélica à qual é ligado lucrasse mais.

O terror está a um passo de ganhar a guerra, pensei. Mas logo me tranqüilizei ao me lembrar de John Kerry se apresentando para o serviço, pateticamente batendo continência: "Não hesitarei em usar a força e não concederei a nenhuma nação ou organização internacional o poder de veto quando o assunto for a segurança dos EUA." Exatamente o que Bush fez: tentou o apoio internacional, não conseguiu, e foi à guerra, com o apoio do Congresso. Fico tranqüilo de saber que, com um ou o outro, terá continuidade a luta contra o terror islâmico, a pior ameaça que o mundo enfrenta desde o nazi-fascismo.

Aqui vou mostrar algumas mentiras do filme (há muitas outras). Uma pesquisa na imprensa americana e na internet ajudou muito. Principalmente, as informações coletadas por Dave Kopel, do partido democrata, mas eleitor de Ralph Nader, como Moore. Kopel é diretor de pesquisas do conservador Independence Institute. Conhece os desvios de Moore desde "Tiros em Columbine", porque, infelizmente, tem o defeito de defender o direito ao porte de armas. Os dados a seguir, vindos de mim, da imprensa ou de Kopel, foram checados nas fontes originais.

O primeiro resultado que a Fox deu sobre a Flórida foi pró-Gore, e não pró-Bush, como diz o filme. A Fox manteve esse prognóstico por seis horas até as duas da manhã, quando se retratou, dando a vitória a Bush. Mas, duas horas depois, pôs a eleição como indefinida.

A recontagem de votos feita por jornais não deu a vitória a Gore, "em todos os cenários". Se a recontagem fosse feita apenas onde Gore a solicitou, a vitória seria de Bush. Se a recontagem fosse geral - o que Gore jamais solicitou - a vitória iria para Gore, se alguns critérios fossem seguidos, e para Bush, se os critérios fossem outros. Se Gore tivesse sido eleito, as mesmas suspeitas de fraude pesariam contra ele.

Bush aparece num jantar de gala, dizendo: "Alguns os chamam de 'a elite'. Eu os chamo de 'a minha base'." Era o jantar anual da Al Smith Foundation, que recolhe fundos para hospitais, quando o convidado deve debochar de si mesmo. Gore, também convidado, fez o mesmo, mas Moore omite.

O filme diz que Bush passou 42% dos seus primeiros oito meses em férias, segundo o "Washington Post". O levantamento incluía os fins de semana de trabalho em Camp David. Ninguém nota, mas numa das cenas, ao lado de Bush, está Tony Blair. Tirando os fins de semana, o tempo cai para 13%.

O filme diz que, em agosto de 2001, Bush recebeu informe do FBI dizendo que "Osama bin Laden estava planejando atacar os EUA com aviões seqüestrados". "Bush pode ter achado o título vago", diz Moore, que corta a cena para Condoleezza Rice, revelando o título: "Bin Laden decidido a atacar dentro dos EUA." Engraçado, mas Moore omitiu o conteúdo do informe, uma colagem de informações de 97 e 98. A parte sobre aviões seqüestrados é o oposto do que o filme sugere: "Não fomos capazes de confirmar algumas das mais sensacionais ameaças como uma que nos chegou (...) em 98 dizendo que Bin Laden queria seqüestrar um avião para obter a libertação do sheik cego Umar Abd al Rahman e outros extremistas presos nos EUA."

Na cena em que Bush passa sete minutos sem nada fazer após o ataque, na escolinha da Flórida, o filme diz que ele ficou lendo um livro chamado "Meu bode de estimação". Uma graça, mas o livro na verdade se chama "Domínio da leitura 2" ("Meu bode" é apenas um exercício do livro).

O filme diz que 142 sauditas, incluindo 26 membros da família Bin Laden, foram autorizados a deixar o país, depois de 13 de setembro, quando o espaço aéreo estava fechado, graças à autorização de Bush. Ninguém teria sido interrogado. A verdade: Richard Clarke, então diretor de contraterrorismo e endeusado por Moore por ter se tornado um crítico de Bush, assumiu inteira responsabilidade pelo ato e garantiu que não pediu a autorização do presidente. A comissão do 11 de Setembro confirmou isso e atestou que todos os procedimentos legais foram observados, com o FBI interrogando a maioria. Basta ler as páginas 329 e 330 do relatório final.

O filme "denuncia" que o serviço secreto protege a embaixada da Arábia Saudita, mas uma de suas missões é exatamente proteger as missões diplomáticas em Washington.

O filme insinua que Bush recebeu delegados do Talibã, quando governador do Texas. É mentira. Eles visitaram a empresa Unocal para conhecer um projeto de gasoduto, apoiado por Clinton, deixado de lado em 98, e jamais retomado. A afirmação de que Hamid Karzai, presidente do Afeganistão, foi consultor da Unocal é mentirosa.

O filme diz que os Bush teriam se beneficiado de US$ 1,4 bi que os sauditas investiram na empresa Carlyle, de onde o ex-presidente Bush é consultor. E afirma que os Bin Laden também seriam investidores da empresa. A verdade: Bush só se tornou consultor da Carlyle anos depois do fabuloso investimento saudita. Os Bin Laden investiram apenas US$ 2 milhões na Carlyle, um nada perto da fortuna deles. Fora isso, o super anti-Bush, George Soros, também é um investidor da Carlyle, assim como muitos ex-assessores de ex-presidentes democratas são ligados a ela. O filme diz que a Carlyle ganhou milhões com a guerra do Iraque, mas ela teve prejuízo: a única arma desenhada para o Exército, mas não comprada pelo governo Bush, foi o Cruzado, um sistema de mísseis que custou à empresa US$ 11 bi. O ex-presidente Bush deixou há tempos de ser consultor da empresa.

O filme diz que Bush deu um mês a Bin Laden, pois não atacou o Afeganistão imediatamente. Moore deixa de contar que Bush passou um mês tentando obter o aval da ONU. Cobravam-lhe a "prova cabal" do envolvimento de Bin Laden, que, numa entrevista, dissera que não era o autor dos ataques, embora os aplaudisse. Moore, na ocasião, disse que, sem provas, Bin Laden tinha de ser visto como inocente. A invasão seria uma atrocidade, opinou. Poucos lembram, mas Bush invadiu o Afeganistão sem autorização da ONU. Só foi "perdoado" porque fitas de vídeo achadas em Cabul se tornaram a prova cabal.

O filme diz que o Iraque jamais ameaçou os EUA ou assassinou americanos. Mas Saddam sempre acolheu terroristas como Abu Nidal, que matou americanos, sempre premiou com US$ 15 mil as famílias dos homens-bombas palestinos, que mataram judeus americanos, e sempre, em discursos e entrevistas, fez ameaças espalhafatosas aos EUA. Após o 11 de Setembro, Saddam declarou que o ataque era o começo da grande revanche.

O número de congressistas com filhos no Exército - apenas um - está errado, são sete, dois no Iraque, um número baixo, mas para que mentir?

O filme é esse lixo. Nossa imprensa, sem revelar as mentiras, foi mais ou menos unânime: "brilhante, mas faccioso", "histórico, mas tendencioso", "bem pesquisado, mas panfletário". Para mim, a adversativa não é um pequeno problema. Porque não se pode compactuar com a mentira e a empulhação. Sobretudo quando não é necessário mentir para ser anti-Bush ou antiguerra. O filme desmerece os pacifistas que o aplaudem. E que continuarão a aplaudi-lo, a despeito de tudo. Porque vivemos tempos em que muita gente está cega e surda. Não quer ouvir nem ver a ameaça que nos cerca.

posted by Miguel Noronha 3:49 da tarde

Leituras Recomendadas

Dois artigos de Victor Davies Hanson. "A Return to Childhood" na NRO e "Europe's Choice" no Opinion Jounal.

posted by Miguel Noronha 12:34 da tarde

Socialismo Madeirense

No Diário Digital:

Para o presidente da região autonóma, se «um grupo económico está a prejudicar a vida da região, deve ser expropriado» ou, pelo menos, «deve-se tomar em relação a ele qualquer medida», «para que deixe de perturbar», afimou Alberto João Jardim.

Nem o Professor Rosas diria melhor...
posted by Miguel Noronha 8:46 da manhã