O Intermitente<br> (So long, farewell, auf weidersehen, good-bye)

O Intermitente
(So long, farewell, auf weidersehen, good-bye)

sábado, junho 12, 2004

Portugal 1 - Grécia 2

A retoma está comprometida...
posted by Miguel Noronha 10:04 da tarde

Reagan Por Irving Kristol

Na Weekly Standard.

It is generally conceded--even by Senator Kennedy!--that Reagan's Cold War militancy helped bring about the collapse of Communist Russia. But that's a deceptive statement. He didn't help bring it about. He brought it about. It is tempting to see the Soviet collapse, in retrospect, as inevitable for internal reasons, while allowing that Reagan's policies hastened a predictable end. But that end was not predictable. Throughout Reagan's eight years in office, the Soviet Union remained a major military power--a major nuclear military power. The governments of Western Europe were sufficiently impressed by this power to consider occasional appeasement as a suitable option. And the people of Western Europe were subject to intermittent panic at the possibility of nuclear war on their territory.

No one but Ronald Reagan thought that the goal of American foreign policy should be victory in the Cold War. How naive, how simple-minded that idea seemed! But though Reagan was indeed unsophisticated by State Department (and European) standards, he did understand the American people as diplomats and foreigners did not. He knew that the people would support a
war only if victory was the goal of their leaders. Europeans, and highly educated Americans, are habituated to think of "the people" as counters in a complex and competitive game of war and peace. Americans, by tradition and temperament, are unused to such games. They want to know who the enemy is and what we are doing to crush him.

Ronald Reagan rallied the American people to fight the Cold War by holding out the prospect of victory. Without his leadership, it is not so clear that the Soviet Union would have collapsed "on its own," as in retrospect it seemed to do. The Cold War need not have ended when it did, or as it did. It was Ronald Reagan, by his arms buildup and his inability to contemplate anything but an American victory, that persuaded the Soviet leaders they were fighting a losing war. And so they folded their tents and stole away.

posted by Miguel Noronha 1:14 da tarde

sexta-feira, junho 11, 2004

Eles Mentem, Eles Perdem

O Partido Conservador inglês parece ser o grande vencedor das eleições locais. O Partido Trabalhista foi relegado para terceiro lugar. Não percebo porque é que o Barnabé ainda não anunciou esta derrota histórica do partido de Tony Blair.

posted by Miguel Noronha 5:50 da tarde

Hayek Links

Actualização do Hayek Links;
posted by Miguel Noronha 5:04 da tarde


No Cafe Hayek Don Boudreaux apresenta factos que desmentem o artigo de Paul Krugman no NYT.

Consider this statement of his in today?s New York Times: "Despite the rapid growth of 1983 and 1984, over the whole of the Reagan administration the unemployment rate averaged a very uncomfortable 7.5 percent."

The impression this statement gives is that, despite "rapid growth" in 1983 and 1984, unemployment rates were little affected - that these rates remained uncomfortably high throughout Reagan's presidency.

Krugman gets away with this claim by lumping the high average annual unemployment rates of the early, pre-growth years of Reagan's presidency (1981-82) with the rates of those years after the growth began (1983-89) - generating an average annual unemployment rate indeed of 7.5%.


Several facts are worth noting. Here are some:

1) when Reagan left the White House, the unemployment rate was a full two percentage points lower than 7.5%; (To be even more precise, the unemployment rate had fallen even further, to 5.4%, in January 1989, the month Reagan really left the White House.)

2) for every year from 1983 through 1988, the annual unemployment rate fell;


4) the significant flattening of federal income-tax rates enacted in 1986 immediately preceded significant reductions in unemployment rates.

posted by Miguel Noronha 3:43 da tarde

Parlamento Europeu

Sabia que é possível votar duas vezes?

posted by Miguel Noronha 2:18 da tarde


A maior parte das vezes certas decisões governamentais produzem resultados inesperados. Numa carta à The Economist Johan Norberg conta a história da improvável relação entre o imposto de selo e os "broadsheets" (julgo que em português se chama "formato clássico").

Broadsheets became popular after the Tories introduced a stamp tax in Britain in 1712. This taxed newspapers per sheet of newsprint, so papers were published as single sheets with huge pages.

That it has taken almost 300 years for this traditional size to change is proof of the power of taxes to distort behaviour. An old, stupid tax has made it unavoidable for generations of readers of quality papers to hit fellow passengers when they turn the page on public transport.

posted by Miguel Noronha 11:39 da manhã


No Daily Telegraph, Niall Fergurson analisa o livro "Why Globalization Works" de Martin Wolf.

A staunch defender of the increased economic freedom that has swept the world since the 1980s, Wolf was clearly raised to believe that the price of liberty is eternal vigilance. While it might seem dazzlingly obvious to most FT readers that globalisation is A Good Thing, Wolf fears that it is vulnerable to a new generation of critics - "millennium collectivists", whose siren voices are luring more and more people to illiberal perdition.

The people he has in mind are most frequently to be found in the pages of the Guardian - the likes of George Monbiot and Naomi Klein - but there are Tory critics of globalisation too (the Prince of Wales may be their spiritual leader). All share a revulsion for the side-effects of a global free market without, Wolf argues, grasping its overwhelming net benefits.

No one has summarised more coherently the recent, voluminous research by economists and economic historians on the big economic questions at the heart of the globalisation debate. One after the other, the errors of the anti-globalisers are exposed. Elegantly and persuasively, Wolf marshals the facts to show that globalisation is reducing poverty, not least by generating rapid growth in the two most populous countries in the world, China and India.


Martin Wolf recognises that the biggest defect of globalisation is that it is not truly global at all. So long as millions of people are trapped in failed states and rogue regimes whose rulers pursue illiberal economic policies, there will be large parts of the world that will simply be excluded from international markets. This, as he rightly says, is "far and away the most important source of inequality and persistent poverty".

But what is to be done about it? Wolf concurs with the late Lord Bauer that aid, no matter how bountiful, cannot solve the problem. But he stops short of endorsing the argument advanced by myself, Michael Ignatieff and others that sometimes only military intervention can address the fundamental problem of bad governance - just as he shies away from acknowledging the vital role that must be played by the United States in the fight against globalisation's most dangerous enemies.

posted by Miguel Noronha 10:13 da manhã

Parlamento Europeu

O EU Observer tem uma página onde podem acompanhar a contagem de votos das eleições para o PE, país a páis.

posted by Miguel Noronha 8:27 da manhã

quarta-feira, junho 09, 2004

A Causa das Coisas

Dois post que recomendo a leitura:

  • As Causas dos Atentados Suicidas de Nuno Guerreiro na Rua da Judiaria

  • A Fonte da Abstenção Europeia de José Pacheco Pereira no Abrupto.

    posted by Miguel Noronha 5:41 da tarde
  • Venezuela

    Pese embora as tentativas do regime chavista em boicotar a realização do referendo a Comissão Nacional de Eleições venezuelana decidiu que este se irá realizar a 15 de Agosto.

    Para acompanhar a situação na venezuela aconselho a leitura do Devil's Excrement.
    posted by Miguel Noronha 4:19 da tarde


    O governo de Robert Mugabe nacionalizou toda a terra arável. Mais um passo no caminho do Estado Totalitário.

    posted by Miguel Noronha 3:17 da tarde

    Sousa Franco - pt III

    Como é comum acontecer a morte de Sousa Franco despertou várias reacções de simpatia e pesar. Como é natural algumas pecam por exagero. Ao contrário do que referiu Francisco Louçã, Sousa Franco não foi uma referência de dignidade durante a corrente campanha eleitoral. Foi um dos protagonistas do tentativa (parcialmente conseguida) de cisão do PSD por inspiração de Ramalho Eanes. Foi ainda um mau Ministro da Finanças. Tinha um invejável curriculo académico e tinha, certamente, muitas outras qualidades como certamente podem atestar os que lhe eram mais próximos.

    posted by Miguel Noronha 12:24 da tarde

    Sousa Franco - pt II

    Os pormenores que roderam a morte de Sousa Franco constituem um dos pontos mais baixos da política nacional. Não vou particularizar. Não me custa a acreditar que os desacatos verificados entre as várias facções da concelhia local do PS pudessem ocorrer noutros locais (veja-se o recente caso de Felgueiras) ou com outros partidos. O caciquismo político não é um fenómeno novo nem localizado. São acontecimentos como este que desacreditam a classe política e o próprio regime democrático. Ainda que este último não tenha culpa do sucedido.

    posted by Miguel Noronha 11:09 da manhã

    Sousa Franco

    O cabeça de lista do PS ao Parlamento Europeu Sousa Franco acaba de falecer.
    posted by Miguel Noronha 10:50 da manhã


    Excerto da entrevista na Reason Magazine.

    REASON: Are there any particular books or authors or economists that have been influential in terms of your intellectual development?

    REAGAN: Oh, it would be hard for me to pinpoint anything in that category. I?m an inveterate reader. Bastiat and von Mises, and Hayek and Hazlitt?I?m one for the classical economists....

    REASON: What about Rand or Rothbard?

    REAGAN: No. I haven?t read Ayn Rand since The Fountainhead. I haven?t read Atlas Shrugged. The last few years, I must say, have been a little rough on me for doing that kind of reading?for eight years I found that when I finished reading the memorandums and reports and so forth, then I found myself digging into nonfiction, economists and so forth, for help on the problems that were confronting me.

    Agradecimentos ao André Alves.

    posted by Miguel Noronha 9:40 da manhã


    Posição do PS a 19/04/04:

    "Ferro Rodrigues diz que se fosse ele a decidir só deixaria que os soldados da GNR ficassem no Iraque depois de 30 de Junho com um mandato das Nações Unidas."

    Notícia de 09/06/04:

    O Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou hoje por unanimidade a resolução, proposta pelos EUA e Reino Unido, oficializando a transferência de poderes para as novas instituições iraquianas a partir de 30 de Junho.


    Por último, o documento estipula as condições de permanência no país dos cerca de 160 mil efectivos da coligação multinacional liderada pelos EUA ? a questão mais espinhosa das negociações que antecederam esta aprovação.

    Oficialmente, a força internacional permanecerá no Iraque a pedido do Governo interino, sendo autorizada a "usar todas as medidas necessárias" para evitar a violência no país ? a viver ainda num clima de guerrilha.

    Posição do PS a 09/06/04:

    O PS vai pedir formalmente ao primeiro-ministro, Durão Barroso, uma reunião para se equacionar a possibilidade de o contingente da GNR retirar do Iraque, na sequência da nova resolução aprovada pelo Conselho de Segurança.

    Perfeitamente lógico...

    posted by Miguel Noronha 8:57 da manhã

    terça-feira, junho 08, 2004

    Parlamento Europeu

    A Timbro realizou um estudo sobre o comportamento (leia-se a tendência de voto) dos parlamentares europeus em matéria de subsídios e proteccionismo. O estudo incidiu apenas sobre os deputados de 8 países-membros (Portugal não foi contemplado).

    Os resultados foram dividos em quatro grupos: Free Trader (contra subsídios/contra proteccionismo); Internationalist (pró-subsídios/contra proteccionismo); Isolacionist (contra subsídios/pró-proteccionismo); Proteccionist (pró-subsídios/pró-proteccionismo).

    Nenhum dos grupos parlamentares pode ser considerado Free Trader. Os melhores posicionados são o PPE-DE (onde se encontra o PSD) e o ELDR que "cairam" na categoria Internationalist. Os mais proteccionistas são o UEN (onde se encontra o CDS/PP), os Não-Inscritos e o Verts/Ale.

    O prémio para o melhor deputado vai para a espanhola Cristina García-Orcoyen Tormo do PPE-DE.

    posted by Miguel Noronha 6:46 da tarde

    Nacionalismo Económico - pt II

    Um notícia veículada pela TSF veio entretanto desmentir (pelo menos parcialmente a notícia anterior). No entanto as minhas questões mantêm-se. Recordo ainda que a compra da actual posição da EDP na Hidrocantábrico foi decidida ainda durante a vigência do anterior governo socialista.

    posted by Miguel Noronha 12:02 da tarde

    Nacionalismo Económico

    Nos últimos tempos têm sido vários os apelos ao nacionalismo económico. Desde o manifesto de um grupo de empresários que apelava à manutenção dos "centros de decisão" em mão nacionais aos protestos de variados partidos da oposição contra à venda de empresas nacionais.

    Não querendo ficar de fora desta fúria nacionalista que deve mais ao corporativismo que à lógica económica o PS, pela voz do seu deputado Fernando Moniz fez a seguinte intervenção num debate de urgência [!!!], requerido pelo Grupo Parlamentar do PCP.

    Sr. Ministro, a extinção ou venda de empresas em sectores estratégicos da nossa economia não é aconselhável. Daí os apelos do Sr. Presidente da República por uma governação distraída e errática que frequentemente «enche a boca» com proclamações de defesa da soberania e do interesse nacional mas que, na prática, leva sempre em consideração uma concorrência perfeita verdadeiramente passadista [!!!].

    São exemplos disto a Bombardier e a Galp, entre outros também flagrantes.(...)

    Mas será que estas e outras indústrias não teriam condições de ficar e de serem competitivas no nosso país com capitais portugueses?

    Pelos aplausos que, esta intervenção, motivou na bancada do PS depreendo que esta não seja "apenas" a opinião do Sr. Deputado Fernando Moniz mas corresponda à linha oficial do socialistas portugueses.

    Perante isto gostava de saber a opinião dos mesmo acerca da notícia segundo a qual a EDP se prepara para absorver a totalidade da Hidrocantábrico (empresa espanhola do sector energético).

    Não será esta uma ameaça à soberania e aos interesse nacional de Espanha? Será que esta empresa não teria condições competitivas no nosso país com capitais espanhois? Será que um Governo do PS teria aprovado esta operação?

    posted by Miguel Noronha 11:05 da manhã

    Cox & Forkum Editorial Cartoons

    posted by Miguel Noronha 10:10 da manhã

    segunda-feira, junho 07, 2004

    Entre um Dia D e o Próximo

    Artigo de Nelson Ascher na Folha de São Paulo.

    Ontem se comemorou o 60º aniversário do Dia D. Em 6 de junho de 1944, cerca de 7.000 embarcações vindas da Inglaterra se aproximaram da costa da Normandia (noroeste da França) precedidas e/ou acompanhadas por milhares de aviões. Tratava-se não só do início do ataque à "fortaleza Europa" como também da abertura, pedida por Stálin, de uma segunda frente de batalha que aliviaria a pressão do Exército alemão sobre a Rússia. Antes do fim do dia, mais de 100 mil soldados americanos, britânicos e canadenses tomaram cinco praias pré-selecionadas cujos nomes em código eram Omaha, Utah, Juno, Gold e Sword.

    Entre os fatores que asseguraram o sucesso da "operação Overlord", estava a brilhante campanha de desinformação promovida pelos aliados que levaram os alemães a acreditarem que o desembarque ocorreria ao norte, no passo de Calais. Apesar disso, o desembarque custou aos aliados, em menos de 24 horas, algo em torno de 10 mil baixas entre mortos, feridos e desaparecidos, dois terços das quais sofridas pelos americanos.
    O Dia D marcou o começo do fim da ocupação alemã da Europa Ocidental, inaugurando em seu lugar meio século de paz e prosperidade. Caso o desembarque tivesse fracassado, não é impossível que a região envolvida pertencesse agora a um império totalitário dividido em senhores e servos, sem um único judeu, cigano ou homossexual. Uma hipótese mais misericordiosa, decorrente da eventual (mas não garantida) vitória do Exército Vermelho, seria a extensão do sistema soviético até o litoral do oceano Atlântico.

    A gigantesca operação salvara a metade afortunada do continente quer de um presente terrível e de um futuro perigoso, quer do peso de um passado que seus habitantes não conseguiram superar sozinhos, pois a Segunda Guerra não deixava de ser a continuação do megaconflito anterior. Pode-se dizer que as duas conflagrações mundiais foram uma espécie de guerra civil européia que, durando 31 anos, de 1914 a 1945, resultou na partilha da Europa em dois protetorados: o bloco ocidental e o soviético. Quando, com a dissolução em 1989 daquele dominado pelos russos, esse sistema terminou, não era difícil verificar quão mais benigna fora a tutela dos EUA.
    Ainda assim, o fim, a partir de 1945, da hegemonia européia no planeta não veio sem seqüelas, muitas das quais seguem gerando problemas até hoje, por exemplo, nos Bálcãs e no Oriente Médio. A descolonização da África e do sudeste asiático trouxe tantas complicações quanto as que resolveu. Além do mais, a Europa exportou idéias e ideologias, como o nazismo, o fascismo e o comunismo, que se revelaram não menos desastrosas no Terceiro Mundo que em seus países de origem.

    Basta, porém, passar os olhos pela imprensa continental, em particular a francesa, para constatar que a importância da maior operação anfíbia da história e seus desdobramentos, em especial a contenção do expansionismo soviético, vem sendo relativizada e diminuída por seus principais beneficiários. Imitando a Áustria vizinha, que, malgrado haver participado entusiasticamente do processo racista e exterminatório de conquistas concebido por um de seus filhos, alega desde a derrota ter sido sua "primeira vítima", a Alemanha tenta atualmente sair do rol dos vencidos para se integrar ao dos libertados, enquanto a França, após exagerar hiperbolicamente a importância de seus movimentos de resistência, tem feito o possível para se esquecer de quem lhe garantiu, seja na Primeira e Segunda Guerras, seja durante a Guerra Fria, a liberdade.

    Nos dois casos o afã de reescrever a história é fácil de entender. Os alemães, descarregando o grosso da culpa sobre um grupo restrito de indivíduos (Hitler e a alta hierarquia de seu partido), gostariam de se desligar da imagem que adquiriram como perpetradores dos piores atos de barbárie do século 20. Já os franceses consideram uma mancha indelével em seu orgulho nacional o fato de terem sido repetidamente salvos pelos "anglo-saxões". Como se isso não bastasse, a França, conforme via sua importância se erodir no cenário internacional, teve de amargar nos anos 50 e 60 duas humilhantes derrotas militares, uma no Vietnã e a outra na Argélia.

    A causa imediata, porém, é a vontade que as duas nações alimentam de unificar política e economicamente o continente inteiro a sua imagem e semelhança e sobretudo sob sua orientação. Que o núcleo franco-germânico da guerra civil européia tenha se acalmado graças à exaustão dos dois lados é um resultado que, embora bem-vindo, não basta nem para apagar sua ficha corrida nem para legitimar a liderança à qual os dois países almejam. Daí a necessidade de mitigar episódios como o Terceiro Reich e Vichy através da demonização dos Estados Unidos e do Reino Unido, que não passaria de seu obediente lacaio. Quanto à gratidão, ela não é uma prioridade da Europa Ocidental, e os povos do leste (poloneses, tchecos, húngaros etc.), que devem menos aos anglo-americanos, a manifestam com mais freqüência e sinceridade.
    Os paralelos entre a Segunda Guerra e a presente luta contra o fundamentalismo teocrático islâmico não são poucos. Ambas as contendas opunham algumas democracias tanto a inimigos obscurantistas como a outras democracias que não os levavam suficientemente a sério e se julgavam capazes de contê-los com uma série ininterrupta de concessões. É razoável supor que, num futuro não demasiado distante, a Europa continental precisará que os anglo-americanos repitam o Dia D para salvá-la das conseqüências de sua própria miopia.

    posted by Miguel Noronha 6:59 da tarde

    O Significado do Dia D

    Artigo de André Glucksmann.

    Lamentei há dez anos a ausência do chanceler alemão nas cerimónias na Normandia. Não nego o meu agrado agora, pessoal e filosófico, pela sua presença no aniversário do Dia D.

    Graças aos soldados que desembarcaram a 6 de Junho de 1944, mesmo na altura em que a rede de resistência para quem a minha mãe e a minha irmã mais velha trabalhavam se desmantelava graças à acção repressiva de Klaus Barbie - prisões, tortura, corpos esfacelados enviados para sítios de onde sabíamos que nunca voltariam. Agradeço por isso aos americanos, ingleses, canadianos, australianos que me salvaram alguns familiares.

    Agradeço àqueles que permitiram que os franceses de hoje pensem de formas diferentes das do nazismo e do estalinismo. Agradeço àqueles que transpuseram a barreira do Atlântico e nos apoiaram até à queda do Muro de Berlim. Sem o Dia D, não existiria uma nova Europa a 6, 15, 25 ou mais. Como privilégio da minha idade, continuo assombrado pela alegria. Foi só em meados dos anos 70 que o Presidente da República Federal Alemã, clara e distintamente, admitiu que a Alemanha tinha sido "libertada", em vez de "invadida", no final da II Guerra Mundial. Foi para fazer a distinção crucial entre estas duas palavras que soldados e resistentes - tanto meus amigos como estranhos - deram as suas vidas em Lyon, Omaha Beach e Estalinegrado.

    Actualmente, debatemos despreocupadamente a "legitmidade internacional". Mas a primeira e única verdadeira legitimidade internacional foi inaugurada nas praias da Normandia. Se as Nações Unidas, apesar da sua paquidérmica organização, não se parecem com a falhada Liga das Nações, é porque os seus fundadores em São Francisco juraram que o Japão e a Alemanha não seriam nem conquistados, nem colonizados, mas simplesmente libertados do fascismo. Assim nasceram os dois princípios que silenciosamente constituíram a Carta das Nações Unidas e conduziram às suas inevitáveis contradições: primeiro, o direito dos povos a serem libertados e, segundo, as restrições sobre o direito do vencedor, que não pode conquistar mas pode introduzir a democracia.

    O direito dos povos a serem libertados de despotismos extremistas - o direito ao Dia D - sobrepõe-se ao habitual respeito pelas fronteiras e ao velho princípio da soberania. Em relação à Declaração Universal dos Direitos Humanos, e com o nosso conhecimento do totalitarismo, o direito essencial dos povos à autodeterminação não deve garantir nem implicar o direito dos governantes a escravizarem o seu povo. O desembarque na Normandia justifica por isso as recentes intervenções no Kosovo, no Afeganistão e no Iraque, mesmo sem a autorização do Conselho de Segurança. Por uma razão determinante: a legitimidade original que presidiu à criação da ONU prevalece sobre a autoridade em relação à jurisprudência comum das instituições que a originaram. Além disso, o recente décimo aniversário do genocídio tutsi no Ruanda não deixa que esqueçamos esse terrível fiasco das Nações Unidas. Embora o seu líder, Kofi Annan, defenda, em vão, a reforma radical das suas instituições e da legislação internacional.

    Mas poderão ainda os Estados Unidos reivindicar o direito de interferência, baptizado na carnificina para libertar a Europa? Isto depois das ignomínias cometidas nas prisões iraquianas, moralmente insustentáveis, politicamente contraproducentes e estrategicamente absurdas, pelas quais são inteiramente responsáveis? Sim, porque para o melhor e para o pior, os Estados Unidos continuam a ser uma democracia. E das mais exemplares. A única que conheço que, no meio de uma guerra, não censura a publicação dos crimes cometidos pelos seus soldados. A única onde a imprensa e a televisão revelam em poucas semanas a extensão dos seus erros, e livremente escrutina as consequências do desastre. A única em que as comissões do Congresso intimam Presidentes, secretários de Estado, generais e chefes dos serviços secretos, para os interrogar implacavelmente e sem restrições.

    Em contrapartida deixem-me recordar que a França, tão generosa quando se trata de dar lições aos outros, em 40 anos nunca indiciou, julgou ou condenou um único dos seus soldados que cometeram actos de tortura durante a guerra da Argélia. Só em 2000 é que os chamados "eventos" (1954-61) foram oficialmente rotulados de "guerra" pelo Parlamento. Só passados 50 anos de tudo estar terminado, em 1995, é que o Presidente admitiu a responsabilidade do país pelos acontecimentos entre 1940 e 1945. E até à data, dez anos depois dos massacres e, contrastando com a Bélgica, as Nações Unidas e Washington, o nosso país continua a recusar, à direita e à esquerda, pedir desculpas aos tutsis, que foram vítimas de um genocídio. É isto que nos eleva a nós, franceses, nos eleva moralmente, tornando-nos muito superiores àqueles broncos, aos "yankees", angustiados com uma imprensa insolente, um Senado inquiridor e governantes obrigados a abrir os seus "dossiers" e a explicarem-se em tempo real.

    Em qualquer outro lado fora dos Estados Unidos, reparem nas diferenças, imperam as regras do silêncio. Abril de 2004. Primeiro vídeo: tortura sistemática, olhos retirados, presumíveis combatentes desmembrados, pirâmides de corpos. Segundo vídeo: execução deliberada de uma mãe com os seus cinco filhos (idades dos um aos sete anos) nos arredores de Chatoi (Tchetchénia). Dois testemunhos filmados por soldados enojados com as proezas dos seus companheiros. Um jornal de Moscovo, um só, o "Novaya Gazeta", publicou as fotografias. Não houve uma só notícia na rádio. E reinou o silêncio na televisão, no sistema judicial. Não se ouviu uma palavra vinda hierarquia militar ou dos responsáveis políticos. O mundo mantêm-se em silêncio. George W. Bush é recebido por entre manifestações de protesto, Vladimir Putin como um irmão.

    Hoje por hoje, os cidadãos americanos são os únicos que se atrevem a escrutinar, a julgar e a condenar em tempo real os abusos cometidos em seu nome. A América não é povoada por anjos, mas continua a ser a nação que lidera a luta contra as violações dos direitos humanos, quanto mais não seja porque se concede os meios para as revelar e tem capacidade de as condenar. Os direitos humanos medem a nossa capacidade de resistência ao inumano, de resistência ao mal que enfrentamos, e ao mal que transportamos connosco.

    posted by Miguel Noronha 12:15 da tarde

    Who Are We?

    Francis Fukuyama analisa o livro "Who Are We? de Samuel Huntington na Salon.

    Huntington goes on to argue that globalization and immigration are threats to that traditional American identity. In his view, the American elite, from corporate executives to professors to journalists, sees itself as cosmopolitan, secular, and attached to the principle of diversity as an end in itself. That elite no longer feels emotionally attached to America and is increasingly out of touch with the vast majority of non-elite Americans who remain patriotic, morally conservative, and Christian?indeed, increasingly so as the Fourth Great Awakening unfolds at the beginning of the 21st century.


    There are a number of grounds for thinking that the United States will assimilate Hispanic immigrants just as it has earlier ethnic groups. Most important is the fact that they are Christian?either Catholic or, to an increasing degree, Evangelical Protestant. When controlling for socioeconomic status, they have stronger traditional family values than their native-born counterparts. This means that culturally, today's Mexican immigrants are much less distant from mainstream "Anglos" than were, say, the southern Italian immigrants or Eastern European Jews from mainstream WASPs at the beginning of the 20th century. Their rates of second- and third-generation intermarriage are much closer to those of other European groups than for African-Americans. And, from Gen. Ricardo Sanchez on down, they are serving honorably today in the U.S. armed forces in numbers disproportionate to their place in the overall population.

    The problem, as Alejandro Portes, a professor of sociology and immigration studies at Princeton, has pointed out, is not that Mexican and other Latino immigrants come with the wrong values, but rather that they are corrupted by American practices. Many young Hispanics are absorbed into the underclass culture of American inner cities, which has then re-exported gang violence back to Mexico and Central America; or else their middle-class leaders have absorbed the American post-civil rights era sense of victimization and entitlement. There is a sharp divide between elites?organizations like the National Council of La Raza, or the Mexican-American Legal Defense Fund?and the general population of Hispanic immigrants. The latter, overall, tend to be socially conservative, want to learn English and assimilate into the American mainstream, and were even supportive initially of California's Proposition 187 (denying benefits to illegal immigrants) and 227 (ending bilingualism in public education).

    Who Are We? puzzlingly makes no concrete policy recommendations concerning levels of immigration, qualifications for legal admission, means of enforcing rules against illegal immigrants, and the like. It is thus very hard to know whether Huntington would support something as drastic as the 1924 cutoff of non-Western European immigration. It is hard to believe that such a policy would be politically feasible today, given the changes in technology, communications, economics, and demography that have been driving migration not just in the United States but all over the world. If it is the case that high levels of immigration are inevitable for developed societies, then what we need to do is to shift the focus from immigration per se to the issue of assimilation?something that most conservative supporters of immigration like John Miller, Tamar Jacoby, Ron Unz, and Michael Barone have long argued.

    posted by Miguel Noronha 11:35 da manhã

    Steyn on Reagan

    Mark Steyn relembra Ronald Reagan.

    Unlike these men, unlike most other senior Republicans, Ronald Reagan saw Soviet Communism for what it was: a great evil. Millions of Europeans across half a continent from Poland to Bulgaria, Slovenia to Latvia live in freedom today because he acknowledged that simple truth when the rest of the political class was tying itself in knots trying to pretend otherwise. That?s what counts. He brought down the ?evil empire?, and all the rest is fine print.

    At the time, the charm and the smile got less credit from the intelligentsia, confirming their belief that he was a dunce who?d plunge us into Armageddon.

    posted by Miguel Noronha 10:01 da manhã

    domingo, junho 06, 2004

    Tributo a Reagan

    Na Heritage Foundation.

    posted by Miguel Noronha 8:19 da tarde

    Hayek e Reagan

    Imagem retirada do blog Taking Hayek Seriously.
    posted by Miguel Noronha 1:51 da tarde

    A Fábula da Galinha (Reposição)

    Em homenagem a Ronald Reagan O Intermitente republica um post antigo.

    Depois que terminou seus dois mandatos como governador da Califórnia, no fim de 1974, e antes de chegar à Presidência dos Estados Unidos, Ronald Reagan apresentou um pequeno programa diário de rádio, transmitido por mais de 300 emissoras em todo o país, atingindo mais de 20 milhões de ouvintes por semana.

    Provando que seus críticos estavam errados ao imaginar que era apenas um ator que repetia frases escritas por gente mais capacitada, Reagan escrevia pessoalmente todos os roteiros do programa. Entre os temas que gostava de abordar, estavam as linhas mestras de sua futura ação como presidente: a defesa do livre mercado, a crítica a um crescente e opressivo governo central, a crença na necessidade de limitar os impostos que a máquina estatal extorque daqueles que trabalham e produzem e uma determinada oposição ao comunismo.

    Os Estados Unidos, na segunda metade dos anos 70, eram muito parecidos com o Brasil atual. Durante o fracassado governo de Jimmy Carter, o país perdeu a bússola, e a Guerra Fria parecia destinada a terminar com a vitória dos soviéticos. A União Soviética fazia incessante propaganda de seu progresso e das conquistas de seus trabalhadores, e sua esfera de influência política não parava de crescer.

    O que irritava Ronald Reagan no comunismo e no estado de ânimo de seus compatriotas nos tempos de Carter era perceber que, pouco a pouco, a crença na infalibilidade do Estado e o desestímulo à ação individual criava uma população apática, resignada com a própria sorte. Se Reagan tinha uma certeza, era a convicção na capacidade das pessoas de melhorar sua própria vida através da educação, do trabalho e da livre iniciativa.

    Num de seus programas de 1976, Reagan contou a história da galinha vermelha que achou alguns grãos de trigo e disse a seus vizinhos: "se plantarmos este trigo, teremos pão para comer. Alguém quer me ajudar a plantá-lo?"

    "Eu não", disse a vaca.
    "Nem eu", emendou o pato.
    "Eu também não", falou o porco.
    "Eu muito menos", completou o ganso.

    "Então eu mesma planto", disse a galinha vermelha. E assim o fez. O trigo cresceu alto e amadureceu em grãos dourados. "Quem vai me ajudar a colher o trigo?", quis saber a galinha.

    "Eu não", disse o pato.
    "Não faz parte de minhas funções", disse o porco.
    "Não depois de tantos anos de serviço", exclamou a vaca.
    "Eu me arriscaria a perder o seguro-desemprego", disse o ganso.

    "Então eu mesma colho", falou a galinha, e colheu o trigo ela mesma.

    Finalmente, chegou a hora de preparar o pão. "Quem vai me ajudar a assar o pão?" indagou a galinha vermelha.

    "Só se me pagarem hora extra", falou a vaca.
    "Eu não posso por em risco meu auxílio-doença", emendou o pato.
    "Eu fugi da escola e nunca aprendi a fazer pão", disse o porco.
    "Caso só eu ajude, é discriminação", resmungou o ganso.

    "Então eu mesma faço", exclamou a pequena galinha vermelha. Ela assou cinco pães, e pôs todos numa cesta para que os vizinhos pudessem ver. De repente, todo mundo queria pão, e exigiu um pedaço. Mas a galinha simplesmente disse "não, eu vou comer os cinco pães sozinha".

    "Lucros excessivos!", gritou a vaca.
    "Sanguessuga capitalista!", exclamou o pato.
    "Eu exijo direitos iguais!", bradou o ganso.

    O porco, esse só grunhiu.

    Eles pintaram faixas e cartazes dizendo "Injustiça" e marcharam em protesto contra a galinha, gritando obscenidades.

    Quando um agente do governo chegou, disse à galinhazinha vermelha:

    "Você não pode ser assim egoísta"

    "Mas eu ganhei esse pão com meu próprio suor", defendeu-se a galinha.

    "Exatamente", disse o funcionário do governo. "Essa é a beleza da livre empresa. Qualquer um aqui na fazenda pode ganhar o quanto quiser. Mas sob nossas modernas regulamentações governamentais, os trabalhadores mais produtivos têm que dividir o produto de seu trabalho com os que não fazem nada".

    E todos viveram felizes para sempre, inclusive a pequena galinha vermelha, que sorriu e cacarejou: "eu estou grata", "eu estou grata".

    Mas os vizinhos sempre se perguntavam por que a galinha nunca mais fez um pão.

    Essa "fábula" de Ronald Reagan deveria ser distribuída e estudada em todas as escolas brasileiras. Quem sabe assim, em uma ou duas gerações, sua mensagem central pudesse tomar o lugar de toda essa papagaiada pseudo-socialista que insiste em assombrar nosso país e condená-lo à eterna miséria.

    posted by Miguel Noronha 2:14 da manhã

    Ronald Reagan (1911-2004)

    At the end of his two terms in office, Ronald Reagan viewed with satisfaction the achievements of his innovative program known as the Reagan Revolution, which aimed to reinvigorate the American people and reduce their reliance upon Government. He felt he had fulfilled his campaign pledge of 1980 to restore "the great, confident roar of American progress and growth and optimism."

    Biography of Ronald Reagan (White House);

    posted by Miguel Noronha 2:03 da manhã

    Powered by Blogger


    "A society that does not recognize that each individual has values of his own which he is entitled to follow can have no respect for the dignity of the individual and cannot really know freedom."

    mail: migueln@gmail.com