O Intermitente
(So long, farewell, auf weidersehen, good-bye)

sexta-feira, janeiro 02, 2004

Cortesia Filibuster
posted by Miguel Noronha 8:48 da manhã

quarta-feira, dezembro 31, 2003

A Democracia "Directa"

Excertos do artigo de Miguel Poiares Maduro no Diario de Notícias.

[A] democracia directa não é necessariamente a forma ideal de democracia. É verdade que o ideal democrático se exprime numa ideia da mais ampla representação e participação possíveis. Mas não basta permitir a participação de todos, é necessário definir quem são esses todos, como podem efectivamente participar, até que ponto a participação deve atender à intensidade dos interesses afectados, etc. O verdadeiro ideal democrático inclui assim objectivos de equilíbrio entre o grau de participação e a qualidade da mesma, entre a extensão dos interesses representados e a intensidade da sua participação, entre a promoção das decisões maioritárias e a satisfação dos interesses de todos.

Um dos riscos dos mecanismos da democracia directa é a promoção das denominadas decisões de soma zero. Num referendo ou numa sondagem existe um confronto de alternativas puras e só uma prevalece. Quem ganha, ganha tudo, quem perde, perde tudo. Ao contrário, o sistema representativo tende a promover decisões mais moderadas. Uma vez que as maiorias representativas não são estáveis e a negociação é possível, aqueles que ganham, temendo vir a ser um dia parte de uma minoria, estão mais abertos a compensar os perdedores. As decisões são assim mais democráticas, pois atendem aos interesses de um maior número de cidadãos e não apenas aos de uma maioria conjuntural.

Um outro problema frequente nas formas de democracia directa é a sua captura por certos interesses concentrados e organizados. A participação não depende apenas da possibilidade de participar. Ela está sujeita aos custos dessa participação (p. e., informarmo-nos) e do seu potencial benefício (o impacto da decisão nos interesses que nos afectam). Nestas circunstâncias, abrir o sistema político à participação directa pode significar apenas que ele será controlado pela pequena minoria com a motivação e capacidade suficientes para participar. Se os muitos não tiverem consciência dos seus interesses numa certa matéria ou acharem que, individualmente considerados, eles são pouco relevantes, o mais provável é deixarem a decisão nas mãos de uns poucos. Este problema levou Madison a defender que, em certas circunstâncias, é mais democrático proteger e isolar o sistema político de pressões externas imediatas. De forma semelhante, Popper identificava a democracia com a possibilidade de mudar de Governo com uma certa periodicidade e não com a participação em decisões concretas. Inerente aos mecanismos de democracia directa é também a descontextualização das decisões políticas. Pede-se que nos pronunciemos sobre certas decisões fora do contexto exacto em que elas têm lugar

Uma pequena adenda ao artigo de MPM. A verdadeira "revolução" democratica consistiria na devolução pelo Estado, aos cidadãos, do poder de decisão em inumeras áreas (educação, saúde, pensões, etc.) em que estes, pelo seu melhor conhecimento específico, são capazes de tomar decisões mais apropriadas.
posted by Miguel Noronha 11:18 da manhã

terça-feira, dezembro 30, 2003

Terramotos: Bam e Califórnia

Artigo de David Aaronovitch no Guardian.

Some will see this as simply a natural disaster of the kind to which Iran, according to Khatami, is "prone". Four days earlier, however, there had been another earthquake of about the same intensity, this time in California. In which about 0.000001% of the buildings suffered serious structural damage and two people were killed when an old clocktower collapsed. So why the polar disparity between Bam and Paso Robles?

This is not a silly question. True, the Californians are much richer than the Iranians. But if you believed everything you read in the works of M Moore and others, you would anticipate a culture of corporate greed in which safety and regulation came way behind the desire to turn the quick buck. Instead you discover a society in which the protection of citizens from falling masonry seems to be regarded as enormously important.

Whereas in Iran - for all its spiritual solidarity - the authorities don't appear to give a toss. The report in this paper from Teheran yesterday was revealing. It was one thing for the old, mud-walled citadel to fall down, but why the new hospitals? An accountant waiting to give blood at a clinic in the capital told our correspondent that it was a "disgrace that a rich country like ours with all the revenue from oil and other natural resources is not prepared to deal with an earthquake".

(...)

So why, despite the loss of 40,000 lives in the Gilan earthquake of 1990, had nothing been done? The same question was being asked back in the queue outside the clinic. Fariba Hemati told the Guardian what she thought of official efforts, "Our government is only preoccupied with slogans: 'Death to America', 'Death to Israel', 'Death to this and that'. We have had three major earthquakes in the past three decades. Thousands of people have died but nothing has been done. Why?"

As she was queueing Jahanbakhsh Khanjani, spokesman for Iran's interior ministry, was denying that a team from Israel was coming to help. "The Islamic Republic of Iran," he told the press, "accepts all kinds of humanitarian aid from all countries and international organisations, with the exception of the Zionist regime." The Israelis, of course, have some reputation for rescue work, but it was ideology rather than humanity that was at stake here

(...)

What, I wonder, has Arundhati Roy to say now about the superiority of traditional building methods over globalised ones? Some Iranians might think that it's a shame there wasn't a McDonald's in Bam. It would have been the safest place in town.

posted by Miguel Noronha 7:51 da tarde

Actualização Links

Aproveito este momento de menor actividade para proceder actualizar e adicionar alguns links.

Musica
Error_404

Nacionais
Ai Jasus!
Blog de Esquerda (actualização)
Estudos Sobre o Comunismo (actualização)
Faccioso
Linhas de Esquerda
Metamorfopsia
Rua da Judiaria
Super Flumina

Estrangeiros
Cox & Forkum
Enviro Spin Watch
Michael Novak
Right Wing News

Organizacoes/Páginas Pessoais
Arnold Kling
Cedice
Daniel Pipes
Frédéric Bastiat
Internacional Policy Network
The Library of Economics and Freedom

Outros
Kapa
William Gibson
posted by Miguel Noronha 3:29 da tarde

Johan Norberg

Recomendo a leitura da entrevista a Johan Norberg um dos maiores activistas pró-globalização na Reason.
posted by Miguel Noronha 11:27 da manhã

segunda-feira, dezembro 29, 2003

Arguing With Oakeshott

Artigo de David Brooks no NYT.

This is a good time of year to step back from daily events and commune with big thinkers, so I've been having a rather one-sided discussion about this whole Iraq business with Michael Oakeshott.

One of the most important philosophers of the 20th century, Oakeshott lived and died, in 1990, in England. As Andrew Sullivan, who did his dissertation on him, has pointed out, the easiest way to grasp Oakeshott is to know that he loved Montaigne and Shakespeare. He loved Montaigne for his skepticism and Shakespeare for his array of eccentric characters. Oakeshott seemed to measure a society by how well it nurtured idiosyncratic individuals, and he certainly qualified as one.

Oakeshott was epistemologically modest. The world is an intricate place, he believed, filled with dense patterns stretching back into time. We have to be aware of how little we know and how little we can know.

But the fog didn't make Oakeshott timid. He believed we should cope with the complex reality around us by adventuring out into the world, by playfully confronting the surprises and the unpredictability of it all. But we should always guard against the sin of intellectual pride, which leads to ideological thinking. Oakeshott's doctrine was that no doctrine could properly describe the world.

In his 1947 essay, "Rationalism and Politics," he distinguished between technical and practical knowledge. Technical knowledge is the sort that can be put into words and written down in books. If you pick up a cookbook, you can read about the ingredients and proportions and techniques for preparing a meal.

But an excellent cook brings some other body of knowledge to the task, which cannot be articulated. This knowledge comes from experience. It can't be taught but must be acquired through doing, by entering into the intrinsic pattern of the activity.

Oakeshott cites a tale by Chuang-tzu about a wheelwright who tells a scholar that the stuff in books is but "the lees and scum of bygone men." When making a wheel, the man says, a craftsman has to feel his way to know how much pressure to put on his tools. "The right pace, neither slow nor fast, cannot get into the hand unless it comes from the heart."

Oakeshott was living in the hubristic age of social science, when governments were building monstrous housing tracts they thought would improve the lives of the poor. Long before others, he understood the fallacy of social engineering. He believed instead that government should be prudent, limited and neutral, so that individuals would have the freedom to be daring and creative.

We can't know how Oakeshott would have judged the decision to go to war in Iraq, but it is impossible not to see the warnings entailed in his writings. Be aware of what you do not know. Do not go charging off to remake a society when you don't understand its moral traditions, when you do not even understand yourself. Do not imagine that if you conquer a nation and impose something you call democracy that the results will be in any way predictable. Do not try to administer a country from behind a security bunker.

I try to reply to these warnings. I concede that government should be limited, prudent and conservative, but only when there is something decent to conserve. Saddam sent Iraqi society spinning off so violently, prudence became imprudent. The Middle East could not continue down its former course.

I remind Oakeshott that he was ambivalent about the American Revolution, and dubious about a people who had made a sharp break with the past in the name of inalienable rights and other abstractions. But ours is the one revolution that worked, and it did precisely because our founders were epistemologically modest too, and didn't pretend to know what is the good life, only that people should be free to figure it out for themselves.

Because of that legacy, we stink at social engineering. Our government couldn't even come up with a plan for postwar Iraq ? thank goodness, too, because any "plan" hatched by technocrats in Washington would have been unfit for Iraqi reality.

I tell Oakeshott that the Americans and Iraqis are now involved in an Oakeshottian enterprise. They are muddling through, devising shambolic, ad hoc solutions to fit the concrete realities, and that we'll learn through bumbling experience. In the building of free societies, every day feels like a mess, but every year is a step forward

posted by Miguel Noronha 2:41 da tarde

António Borges

Excerto da entrevista de António Borges ao Público e à RR.

P - Há pouco defendeu que se mudasse de paradigma, que não faz sentido a ideia do Estado estimular a economia. Depreendo que não concorda as críticas da oposição quando acusa o Governo de ter estrangulado o investimento público. Mas a verdade é o Governo também não fez as coisas bem pois estamos em recessão...

R - A recessão era inevitável, como era inevitável nos Estados Unidos e em muitos países da Europa. Tivemos uma fase de claro excesso da despesa...

P - Nós vamos em cinco trimestres de recessão, nos EUA foram três...

R - Justamente, e isso porque Portugal foi muito mais longe do que os outros nos excessos de 1998, 99, 2000, pelo que agora necessita de uma correcção muito mais profunda. Era inevitável: não havia política económica que o evitasse depois da loucura dos anos que se traduziram em empresas muito endividadas, em competitividade perdida, num défice externo brutal.

Este é um problema, outro problema é a mudança do modelo económico. Hoje em parte nenhuma do mundo, a começar pelos EUA, o modelo se baseia na despesa, na quantidade de investimento. O modelo tem de ser baseado na inovação, na tomada de risco e no lançamento de novas iniciativas, das quais umas resultam, outras não.

P - Por que é que os EUA começaram a recuperar mais depressa do que a Europa?

R - Porque são uma economia muito mais flexível. E depois a nova economia é uma realidade e quem não o compreender comete um erro de fundo. É claro que a nova economia não é o conceito caricatural da Internet que do nada fazia biliões. A nova economia é feita de inovação, de rápida reafectação de recursos e de tomada de risco numa escala antes desconhecida e distribuída pelos mercados de capitais. É isso que faz a diferença entre a Europa continental e os Estados Unidos

posted by Miguel Noronha 11:20 da manhã